Suspendare executare OP ANAF. Obligație operatori economici care distribuie și comercializează în sistem angro produse energetice de a deține spații de depozitare corespunzătoare, în proprietate sau folosință.
Prin Sentința 318 din 14.12.2018 a Curții de Apel Cluj s-a admis cerere de suspendare suspendare a executarii actului administrativ OP ANAF nr. 1960/2018, cât și a OP ANAF nr. 2761/2018 până la pronunţarea instanţei de fond, formulată de reclamantă în contradictoriu cu ANAF și Președintele ANAF.
Prin OPANAF 1960/2018 s-au adus o serie de modificări OPANAF 1849/2016 în sensul obligării operatorilor economici care intenționează să distribuie și să comercializeze în sistem angro produse energetice de a deține spații de depozitare corespunzătoare, în proprietate sau folosință.
Prin OP ANAF nr. 2761/2018 se prevedea că atestatele deținute de către acești operatorii economici, care depun cerere de autorizare în termenul menționat de actul normativ rămân valabile până la soluționarea cererii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data depunerii cererii.
Articolul II din OPANAF 2761/2018 prevedea posibilitatea depunerii de către operatorii economici anteriori menționați, până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv, la autoritatea competentă a unei noi cereri de înregistrare, precum și faptul că atestatele deținute de operatorii economici înregistrați care au depus cerere de autorizare până la intrarea în vigoare a prezentului ordin, rămân valabile până la soluționarea cererii, dar nu mai târziu de 31 decembrie 2018.
Măsurile luate aveau ca scop, la nivel declarativ, reducerea evaziunii fiscale la produsele energetice . Cu toate acestea, efectul concret al introducerii obligativităţii deţinerii depozitelor din domeniul comercializării angro de produse energetice/petroliere ar fi fost reprezentat de reducerea gradului de concurență si creşterea preturilor pentru utilizatorii finali, nicidecum cel vizat, în condițiile în care, la nivelul anului 2018 existau 91 de operatori economici care dețineau spații de depozitare și 984 de operatori economici care nu dețineau spații de depozitare.
Instanța a reținut că există un caz bine justificat întrucât au fost încălcate prevederile art. 9 și 25, precum și art. 8 din Legea 21/1996. Conform art. 25 din Legea 21/1996 (legea concurentei) (1) Consiliul Concurenței are următoarele atribuții:
- l)emite avize sau puncte de vedere pentru proiectele de acte normative, proiectele de documente de politici publice, care pot avea impact anticoncurențial, și poate recomanda modificarea acestora;
Art. 9 prevede că (1) Plenul Consiliului Concurenţei are următoarele atribuţii:
- m) formulează avize sau puncte de vedere pentru proiectele de acte normative, proiectele de documente de politici publice, care pot avea impact anticoncurenţial şi poate recomanda modificarea acestora
De asemenea, conform art. 8 din Legea 21/1996 (1) Sunt interzise orice acțiuni sau inacțiuni ale autorităților și instituțiilor administrației publice centrale ori locale și ale entităților către care acestea își deleagă atribuțiile, care restrâng, împiedică sau denaturează concurența, precum:
- a)limitarea libertății comerțului sau autonomiei întreprinderilor, exercitate cu respectarea reglementărilor legale;
- b)stabilirea de condiții discriminatorii pentru activitatea întreprinderilor.
Analizând cerinta cazului bine justificat în limitele permise de procedura reglementată de art 14 din Legea 554/2004, Curtea a reținut că în speță există o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actelor administrative a căror suspendare se solicită , întrucât la nivelul acestei analize se poate concluziona raportat la numarul mare de operatori fara spatii de depozitare si la consecintele pe care acest ordin le are asupra acestor operatori ,consecinte care pot consta si in eliminarea lor de pe piata, ca aceste ordine au la acest nivel de analiză impact asupra concurenței între operatorii economici care distribuie și comercializează fie în sistem angro, fie în sistem en detail produsele respective . Ca atare la nivel de aparenta exista o indoiala serioasa cu privire la legalitatea acestora în raport de textele de lege cuprinse în Legea 21/1996 respectiv art.8,9 din aceasta lege .
De asemenea, s-a reținut că la acelasi nivel de analiza actele atacate ridica o indoiala serioasa si din perspectiva principiul neretroactivităţii şi a securităţii raporturilor juridice. Astfel aceasta indoiala rezulta din impunerea de condiții suplimentare operatorilor economici deja înregistrati și pierderea valabilității atestatului in ipoteza în care aceste condiții nu sunt îndeplinite deși anterior pentru aceeași operatori s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile legale în vederea înregistrării .
S-a reținut îndeplinită și conditia pagubei iminente , întrucât este evident că aplicarea celor 2 acte administrative atacate ar putea avea ca efect încetarea activitatii reclamantei daca nu va putea îndeplini condiţiile cerute. Toate contractele comerciale şi relaţiile comerciale ale reclamantei vor înceta, ceea ce echivalează practic cu încetarea activitatii reclamantei si disparitia ei de pe aceasta piata . De asemenea, s-a retinut că pentru a indeplini aceste cerinte, respectvi obtinerea spatiului de depozitare, aceasta presupune angajarea unor cheltuieli importante(prin cumparare sau inchiriere) ceea ce în mod evident afectează în mod serios activitatea reclamantei care nu va putea derula aceeași activitate la același nivel financiar fiind obligată să aloce o parte importantă din veniturile sale anuale obținerii acestui spatiu .
Asistarea și reprezentarea reclamantei au fost asigurate de SCPA Csalai & Nuț